{"id":569,"date":"2010-09-15T13:14:24","date_gmt":"2010-09-15T11:14:24","guid":{"rendered":"http:\/\/zw-jena.de\/blog\/?p=569"},"modified":"2021-01-19T10:21:55","modified_gmt":"2021-01-19T08:21:55","slug":"der-klimawandel-und-die-laufzeitverlaengerung-der-kernkraftwerke","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/zw-jena.de\/blog\/2010\/09\/der-klimawandel-und-die-laufzeitverlaengerung-der-kernkraftwerke\/","title":{"rendered":"Der Klimawandel und die Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke"},"content":{"rendered":"

Anfang September 2010 entschied die Regierung Merkel\/Westerwelle\/Seehofer in einer Nachtsitzung die \u201eEckpunkte\u201c für die in der Koalitionsvereinbarung bereits festgelegten längeren Laufzeiten für die Kernkraftwerke in Deutschland: Ältere Kraftwerke sollen um etwa acht Jahre und jüngere um etwa 12 Jahre länger in Betrieb sein, als in dem Ausstiegsszenario der Schröder-Regierung vorgesehen ist. Da die Vorgaben nicht zeitlich definiert, sondern über zu produzierende, begrenzt übertragbare Strommengen festgelegt werden, können folgende Laufzeiten für den Betrieb von Kernkraftwerken angenommen werden:<\/p>\n

Neue Restlaufzeiten der deutschen Kernkraftwerke<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kernkraftwerk<\/th>\nNennleistung in Megawatt<\/th>\nBetrieb seit<\/th>\nAbschaltung bisher vorgesehen<\/th>\nMögliche neue Laufzeit<\/th>\n<\/tr>\n
BADEN-WÜRTTEMBERG<\/strong><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Neckarwestheim I<\/td>\n840<\/td>\n1976<\/td>\n2011<\/td>\nBis 2019<\/td>\n<\/tr>\n
Neckarwestheim II<\/td>\n1.395<\/td>\n1989<\/td>\n2022<\/td>\nBis 2036<\/td>\n<\/tr>\n
Philippsburg I<\/td>\n926<\/td>\n1980<\/td>\n2012<\/td>\nBis 2020<\/td>\n<\/tr>\n
Philippsburg II<\/td>\n1.458<\/td>\n1985<\/td>\n2018<\/td>\nBis 2032<\/td>\n<\/tr>\n
BAYERN<\/strong><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Isar I, Essenbach<\/td>\n912<\/td>\n1979<\/td>\n2011<\/td>\nBis 2019<\/td>\n<\/tr>\n
Isar II<\/td>\n1.475<\/td>\n1988<\/td>\n2020<\/td>\nBis 2034<\/td>\n<\/tr>\n
Grafenrheinfeld<\/td>\n1.345<\/td>\n1982<\/td>\n2014<\/td>\nBis 2028<\/td>\n<\/tr>\n
Gundremmingen B<\/td>\n1.344<\/td>\n1984<\/td>\n2015<\/td>\nBis 2030<\/td>\n<\/tr>\n
Gundremmingen C<\/td>\n1.344<\/td>\n1985<\/td>\n2016<\/td>\nBis 2030<\/td>\n<\/tr>\n
HESSEN<\/strong><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Biblis A<\/td>\n1.225<\/td>\n1975<\/td>\n2012<\/td>\nBis 2020<\/td>\n<\/tr>\n
Biblis B<\/td>\n1.300<\/td>\n1977<\/td>\n2011<\/td>\nBis 2019<\/td>\n<\/tr>\n
NIEDERSACHSEN<\/strong><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Unterweser, Esensham<\/td>\n1.410<\/td>\n1979<\/td>\n2012<\/td>\nBis 2020<\/td>\n<\/tr>\n
Grohnde<\/td>\n1.430<\/td>\n1985<\/td>\n2018<\/td>\nBis 2032<\/td>\n<\/tr>\n
Emsland, Lingen<\/td>\n1.400<\/td>\n1988<\/td>\n2020<\/td>\nBis 2034<\/td>\n<\/tr>\n
SCHLESWIG-HOLSTEIN<\/strong><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Brunsbüttel<\/td>\n806<\/td>\n1976<\/td>\n2012<\/td>\nBis 2020<\/td>\n<\/tr>\n
Krümmel, Geesthacht<\/td>\n1.402<\/td>\n1984<\/td>\n2019<\/td>\nBis 2033<\/td>\n<\/tr>\n
Brokdorf<\/td>\n1440<\/td>\n1986<\/td>\n2019<\/td>\nBis 2033<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

[Quelle: http:\/\/www.tagesschau.de\/wirtschaft\/reststrommengen102.html]
\n<\/a><\/p>\n

Nach dieser Übersicht würde als letztes Kraftwerk Neckarwestheim II im Jahr 2036 vom Netz gehen. <\/p>\n

Deutschlands Beitrag zur Begrenzung des Klimawandels<\/strong><\/p>\n

Andererseits gibt sich die Bundeskanzlerin weltweit als Vorreiterin des Kampfes gegen den Klimawandel und sieht sich und ihre Politik als weltweit beispielgebend. Das kam auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm zum Ausdruck und zeigt auch die Bezeichnung \u201eKlimakanzlerin\u201c, die sie nie verleugnet hat.<\/p>\n

Was bedeutet nun \u201eKampf gegen den Klimawandel\u201c heute? – Der letzte Bericht des IPCC belegte, dass eine Eindämmung einer globalen Erhöhung der Temperatur derart, dass deren Folgen kaum spürbar sind, bereits nicht mehr möglich ist. Es geht heute darum, die Erhöhung auf maximal 2 Grad zu begrenzen, was als gerade noch beherrschbar betrachtet wird und gravierende Änderungen unseres Klimas nach sich ziehen wird. Was eine Häufung von Wetterextremen praktisch bedeuten, davon lieferte das Jahr 2010 einen leichten Vorgeschmack. <\/p>\n

Als wichtigste Maßnahme, um dieses Ziel mit einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit zu erreichen, ist es aus Sicht des IPCC nötig, die durch menschliche Tätigkeit verursachten CO2-Emissionen bis 2050 weltweit auf 50%-80% des Wertes von 1990 zu reduzieren. Deutschland hat sich in diesem Zusammenhang verpflichtet, bis 2020 die CO2-Emission um 40% gegenüber dem Stand von 1990 zu reduzieren. Diese Verpflichtung stammt aus den 1990-er Jahren und der zugrundeliegende Zeithorizont ist heute unzureichend.
\nZum Einen deshalb, weil die Begrenzung der Klimaveränderungen durch bereits geschaffene Tatsachen nur noch in einem Zeithorizont von 50 bis 100 Jahren betrachtet werden kann und deshalb die Forderung des IPCC für die Industriestaaten lautet, bis 2050 eine CO2-Reduzierung von 80%-95% gegenüber 1990 zu erreichen. Eine Betrachtungsweise nur bis 2020 oder ganz und gar in Zeithorizonten von Legislaturperioden einer Regierung ist also nicht angebracht. Zum Anderen deshalb, weil viele Kraftwerke auf eine Nutzungsdauer von einigen Jahrzehnten ausgelegt sind und mit einem Neubau von Kraftwerken heute die Entscheidungen getroffen werden, ob die Reduktionsziele des IPCC erreicht werden können. Aktuelle Neubaupläne von Braunkohle-Großkraftwerken, welche die Grundlast abdecken, sind damit offensichtlich nicht in Einklang zu bringen.<\/p>\n

Eine Verlängerung der Laufzeit von Kernkraftwerken erscheint in diesem Zusammenhang als plausibler Weg, um das angegebene Ziel der Emissionsreduzierung zu erreichen: Im laufenden Betrieb emittieren diese Kraftwerke faktisch kein CO2 und eine ihrer Laufzeitverlängerung scheint technisch ohne allzu großen Aufwand machbar. Dies ist jedoch ein Trugschluss. Zuerst einmal wegen der nach wie vor ungeklärten Frage der Endlagerung der radioaktiven Abfallprodukte. Desweiteren wegen der unkalkulierbaren Risiken im Betrieb der Kraftwerke – keine Versicherung ist bereit die diesbezüglichen Risiken zu versichern. Darauf soll aber an dieser Stelle gar nicht eingegangen werden. Ein weiterer Widerspruch tut sich auf, ein Widerspruch zu der Aussage, dass letztendlich die Kernkraft eine \u201eBrückentechnologie\u201c sein soll, hin zur vollständigen Elektroenergiegewinnung aus erneuerbaren Energien.<\/p>\n

Eine Brücke hat für mich zuerst den Aspekt des Verbindenden. In diesem Fall ist also Kernkraft eine Technik, die den Übergang zur immer stärkeren Verwendung von erneuerbaren Energien fördert. Mit der beschlossenen Laufzeitverlängerung passiert jedoch das genaue Gegenteil: Die Entwicklung der erneuerbaren Energien wird ausgebremst. Der Grund dafür ist ein rein technischer, er kann also nicht durch politisches Schönreden beseitigt werden.<\/p>\n

\u201eKlassischer\u201c Lastgang bei konventioneller Stromerzeugung<\/strong><\/p>\n

Um diesen Zusammenhang darzustellen, muss zuerst einmal betrachtet werden, wie sich der Elektroenergieverbrauch im Verlauf eines Tages entwickelt. Dieser ist keineswegs konstant, sondern hat einen charakteristischen Verlauf:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Abbildung 1: Tagesgang des Elektroenergieverbrauchs<\/p>\n

In den Morgenstunden nimmt der Verbrauch immer mehr zu um nach einer Spitze wieder abzusinken. In der Tagesmitte zeigt sich eine weitere Spitze. Abends sinkt der Verbrauch wieder deutlich.<\/p>\n

Da im Energienetz zu jeder Zeit die Einspeisung und der Verbrauch von Elektroenergie gleich sein müssen, bedeutet das praktisch, dass je nach Bedarf Kraftwerke zu- bzw. abgeschaltet werden müssen. Das ist aber nicht mit jedem Kraftwerk technisch machbar. Deshalb werden verschiedene Typen von Kraftwerken unterschieden:<\/p>\n