Nun tun sich an anderen Stellen ähnliche Probleme auf: Die in der arktischen Region vorhandenen Gas- und Ölvorkommen sollen ausgebeutet werden. Große Konzerne sehen auf Grund der nach wie vor wachsenden Nachfrage wachsende Chancen auf neue, große Gewinne. Was aber, wenn in der Arktis ein Unglück passiert wie vor einem Jahr im Golf von Mexiko mit der Bohrplattform Deep Water Horizon? Oder wie 1989 mit der Exxon Valdez? Sind die Risiken der industriellen Nutzung des arktischen Raums versicherbar?

Einer der weltweit größten Versicherer ist Lloyd’s in London, und wenn irgendein Risiko halbwegs sinnvoll berechenbar ist, so wird es bei Lloyd’s auch versicherbar sein – schließlich verdient Lloyd’s damit sein Geld. Bezüglich der Risiken der industriellen Erschließung der arktischen Region gibt es jedoch keine Erfahrungen. Deshalb haben Lloyd’s of London und Chatham House eine entsprechende Studie “Arctic opening” erstellt. Im Ergebnis warnen die Autoren, dass die Umweltfolgen einer Katastrophe in der Arktis wahrscheinlich schlimmer sind, als in anderen Regionen. Es gebe “Unsicherheiten”, wie mit den Risiken industrieller Aktivitäten umgegangen werden könne.

Wahrscheinlich bedeutet dieses Ergebnis, dass Lloyd’s eine Versicherung der Risiken von Gas- und Ölförderungen in der Arktis wohl ablehnen wird. Weitere Informationen dazu u. a. in Berichten in den Tageszeitungen Neues Deutschland und TAZ.

Da bei Blogs die Sortierung der Beiträge zu wünschen übrig lässt, trage ich hier einmal meine Beiträge aus den letzten Jahren zu diesem Thema auf (das Aktuelle steht oben).

• 4. März 2012: Die Energiewende auf Abwegen (abrupte Begrenzung des PV-Zubaus durch erweiterte Förderungskürzungen)
• 24. Februar 2012: Abwürgen der Energiewende (Zur Neufassung des EEG 2012, Hinweis auf SFV und campact)
• 12. November 2011: Warum ist Solarstrom gefährlicher für die Energiegroßkonzerne als Windstrom?
• 11. November 2011: Die Rolle der Erneuerbaren im Strommarkt-Monopoly (u.a. über den Merit-Order-Effekt) (Mehr zur Bedeutung der Kostenlosigkeit der “Brennstoffe” bei Erneuerbaren)
• 26. Juni 2011: Energiewende in die falsche Richtung (Energiekonzept: für Effizienz, für Bevorzugung der zentralistischen Lösungen; zur Frage der Weichenstellung bezüglich der Erneuerung der Energieverteilungsnetze, zu Smart Grids und DESERTEC)
• 27. Oktober 2010: Ausbremsen der Photovoltaik durch das Energiekonzept (Energiekonzept: erstmalig offensichtlich geplante Bremsung des PV-Ausbaus für die nächsten Jahre)
• 19. April 2010: Die 4. Revolution am Scheideweg (aktuelle Fragestellungen zur Energiepolitik anhand des Films “Die 4. Revolution”)
• 28. Februar 2010: Senkung der Einspeisevergütung ist Wachstum der Solarförderung (Warum die außerplanmäßige Senkung der Einspeisevergütung nicht ganz unsinnig ist)
• 2. Februar 2010: Klartext zur Einspeisevergütung (Zur Veränderung der Einspeisevergütung 2010)
• Der Streit um die Einspeisevergütung für Photovoltaikstrom
• 28. Januar 2010 (Wachstum des Zubaus von PV-anlagen – Preissenkung für PV)
• 27. Januar 2010 (Lernkurve und Grid-Parity)
• 26. Januar 2010 (Zusammenhang von Marktentwicklung, Preissenkung und Einspeisevergütung)
• 4. Oktober 2009: Nach der Wahl: Das Energieforschungskonzept (Der PV wird nicht viel Entwicklungspotential zugeschrieben und Kernfusion wird als “Erneuerbare Energie” verkauft)
• 30. Juni 2009: Die Weichen in der Energiepolitik werden gestellt (auch bei den “Erneuerbaren” gibt es wesentliche Unterschiede…)

copyright: sfv /mester

Mehr gibts hier.

Dagegen spricht vieles:

• Nach wie vor laufen Kernkraftwerke, und zwar bis 2022. Und solange wird neuer radioaktiver Müll erzeugt, dessen Endlagerung (ich weigere mich, hier von “Entsorgung” zu reden) ungeklärt ist.
• Die Strahlungsbelastung in der Umgebung des Zwischenlagers überschreitet den zulässigen jährlichen Grenzwert in diesem Jahr bereits ohne die neuen Castoren. Hier wird gegen Genehmigungen verstoßen.
• Der Untersuchungsausschuss des niedersächsischen Landtages zu Gorleben ermittelte, dass die Entscheidung, gerade in dem Salzstock in Gorleben ein Endlager einrichten zu wollen, eine rein politische und sachlich nicht begründbare Entscheidng war.
• Eine wirkliche Suche nach Alternativen zu Gorleben hat bis heute nicht begonnen.

Das und mehr ist u. A. hier nachzulesen:

• BI Lüchow-Dannenberg
• Bündnis gegen den Castor
• .ausgestrahlt

Deshalb: Stopp Castor! Gorleben soll leben. Demo am Sonnabend, 26. Nov. 12:30 Uhr in Dannenberg.





Bis dann.

• Gera, 30.06.2011 , 18:30, Sächsischer Bahnhof
• Halle, 07.07.2011, Radio CORAX

Zusätzlich gibts einige neue Beiträge über dieses Thema in einem anderen Blog:

• Energiewende in die falsche Richtung (Zur Energie”wende” nach dem Aus der Laufzeitverlängerung: Warum es auch zwischen verschiedenen Formen der erneuerbaren Energien eine systemische Konkurrenz gibt…
• Energiecommons – das Richtige, aber mit falscher Begründung Kritik eines Beitrags auf dem Keimform-Blog
• Energieversorgung auf Erneuerbarer und Gemeingüterbasis (ist noch in Arbeit)

• Beispiel: Der Berliner Energie-Tisch

Tschernobyl wurde nicht nur zum Schicksal für zigtausende Menschen, sondern auch zum Symbol für die Verfehltheit von Kernenergie. Ein Vierteljahrhundert ist es jetzt her, Fukushima konnte leider nicht verhindert werden und immer noch werden Illusionen über die Beherrschbarkeit dieser Energietechnik geschürt.

Zu diesen Illusionen gehört auch die Hoffnung, die Folgewirkungen solcher Katastrophen oder auch die Normalfallschädigung durch den strahlenden Abfall irgendwie ohne größeren Schaden in den Griff zu bekommen.

Notfalls eben mit einer Menge Beton…

… und man kann sein Gewissen ja auch freikaufen: Die Junge Gemeinde Jena und andere Anti-Atom-Aktivist_innen verkauften heute aus aktuellem Anlass Beton für den Sarkophag in Tschernobyl.

Ob das gut geht??? Saubermachen mit Beton???

Wenn hier ein berechtigter Zweifel übrig bleibt an der Sinnhaftigkeit der Aktion der JG,…
… so ist das durchaus beabsichtigt.